Box 创始人 Aaron Levie 本周在社交媒体上的一番话，让"科技公司 CEO 们正在经历一场集体 AI 精神病"成了业界热议话题。
在 TechCrunch 旗下 Equity 播客的最新一期节目中，Kirsten Korosec、Sean O'Kane 和 Anthony Ha 围绕这一观点展开了讨论。他们首先澄清了一点：Levie 并非在否定 AI 工具本身，而是认为 CEO 们需要真正用起来，才能真正理解这些工具的价值。
这算是相对温和的质疑声音了。与之对应的，是更广泛的反 AI 情绪正在积蓄——无论是即将毕业的大学生开始对任何提及 AI 的内容表示反感，还是科技行业裁员潮引发的负面情绪，抑或是 Google 宣布将更多 AI 能力引入搜索体验之后，开源搜索引擎 DuckDuckGo 安装量出现明显攀升。
Google 的两难处境：追逐 AI，却可能动摇品牌根基
Kirsten Korosec 在节目中提出了一个核心观察：Google 正在陷入两难——它追赶着必须追赶的 AI 浪潮，却同时在折腾用户最认可 Google 这个品牌的那个核心功能，而且并没有把它做得更好。 她进一步指出："我们已经看到一些早期迹象，人们正在用脚投票——直接转向其他服务。但我想知道，这对其他创业公司来说是否存在机会？或者说，从文化角度看，这场反 AI 情绪是否为某些我们尚未关注的商业领域打开了一扇窗？"
用户正在用脚投票：DuckDuckGo 安装量暴涨三成
Anthony Ha 注意到一个值得关注的数据信号：Google 在 I/O 大会上宣布将 AI 更深度融入搜索之后，DuckDuckGo 方面的安装量上升了 30%。当然，DuckDuckGo 的体量远小于 Google，Google 短期内并不会真正陷入麻烦，但这个数字反映出一个事实——相当规模的用户对 Google 当前的 AI 方向并不买账。
他本人也在尝试远离 Google、试用其他搜索引擎，并观察到：仅仅一年前，这些替代搜索引擎仍在积极试验 AI 功能、强调 AI 标签，因为它们也认为必须跟上这股潮流。但现在，它们敏锐地嗅到了一个新的定位空间——"我们根本对那东西不感兴趣，或者说我们在做 AI，但会把它隔离在一个不影响核心搜索体验的独立沙盒里。"
AI 方向趋同与 Google 的"自相矛盾"
Sean O'Kane 则从竞争格局角度指出一个有趣现象：当前各大人工智能实验室和科技公司在 AI 功能与产品方向上正在出现一种集体趋同——大家都在向 Anthropic 的理念靠拢，即真正弄清你想为用户提供的核心价值是什么，然后坚持下去。 Google 恰恰是少数仍在"另一个方向"上押注的玩家。 它尝试做的事情很多，但把自己搞得很被动。 Sean O'Kane 的核心批评是：**"当 Google 在 I/O 舞台上阐述它打算如何改变搜索时，他们谈论的很大一部分内容都与购物相关——本质上都是最终导向商业交易的场景。
而我们长期以来对 Google 的集体认知，尤其是那些用了几十年 Google 的人，把它当作一个信息检索系统。 Google 在这一点上经常陷入矛盾：它们担心 AI 可能正在损害信息检索这一面，但它们的回应往往是'放心吧，那东西还在，我们来谈谈 AI 怎么帮你订航班吧'。 然后它们又自己去捅娄子——发布那些还没经过充分压力测试的系统，然后反复遇到同样的老问题。" 一个近期被报道的荒诞案例足以说明问题：如果你问 Google"Google 这个词里有几个 T？"
，它会回答"两个"。 ** 本篇访谈围绕 AI 如何重塑职场展开。 主持人与三位科技记者探讨了一个核心问题：CEO 们是否真正意识到 AI 对劳动力的影响？ 这种影响是自上而下的管理层决策，还是自下而上的员工推动？
AI 在不同行业的渗透速度差异
Sean 负责报道交通运输及相关领域的公司。他指出，在物理交通、制造、机器人和自动驾驶等行业，AI 的应用推进速度明显慢于软件领域。
不过变化正在发生。RJ Scaringe（Rivian CEO）创立的 Mind Robotics 就是典型案例——AI 正在被部署到物理基础设施、制造业和机器人技术中。
相比之下，软件领域的变革更为剧烈。那些工作内容直接与代码生产挂钩的岗位，正面临最直接的冲击。
AI 变革：自上而下还是自下而上？
Anthony 提出了一个关键问题：AI 在企业中的普及以及由此引发的裁员，究竟是管理层推动还是一线员工的自然选择？
过去几十年，许多职场变革实际上是自下而上发生的——员工喜欢某些工具，主动引入，管理层和 IT 部门最终接受。但 AI 浪潮的情况似乎有所不同。
Anthony 认为，许多关于 AI 生产力提升的预期，实际上是被高管层（或者说，驱动创业公司的 VC 们）所拥抱的。他们热衷于这样的愿景：一个小团队可以像大公司一样高效运作。
然而，这种"小团队神话"是否真正可行？Aaron 的观点是：如果完全不接触实际工作，又如何能真正评估 AI 的价值？他并非主张抛弃 AI 工具，而是强调必须亲自使用这些工具、理解它们的工作原理——而不是看着幻灯片上的数字就说"效率惊人，可以推进了"。
现实证据：AI 确实在影响劳动者
Kirsten 的观察更为直接：大量实际证据表明，企业正在使用 AI 工具，而这些工具正在直接影响劳动者的实际工作方式和就业状况。AI 裁员是真实的，工作的本质正在发生变化。这两个事实同时成立。
影响与建议
- 管理层需深入一线：仅靠数据报表无法真正评估 AI 工具的价值，高管应亲自参与使用
- 警惕"小团队神话"：VC 和创业者对效率提升的乐观预期需要与实际操作经验相印证
- 行业差异显著：软件行业受影响最快最深，物理/制造业的 AI 变革相对滞后
评论