在庭审中，Altman 被问及是否曾向美国参议院隐瞒其通过 Y Combinator 基金持有 OpenAI 股份的事实。代理 Elon Musk 诉讼案的律师 Steve Molo 直指这一疑点——Altman 此前在国会作证时自称"没有 OpenAI 股权"，但他实际上通过 Y Combinator 基金持有 LP 份额，对 OpenAI 存在经济敞口。
Altman 解释称，自己是"众多风险基金的被动投资者"，技术层面确无直接股权。但 Molo 反问："你觉得参议员 Kennedy 问这个问题时，是个很不老练的投资者吗？"语气中暗讽 Altman 刻意玩弄文字游戏。
一场信任危机的庭审重演
这场加州联邦法庭的交锋，与 2023 年 Altman 首次在国会作证时的情形如出一辙。彼时，参议员 John Kennedy 就高级 AI 模型许可监督&管理提问，Altman 以"我喜欢现在的工作"轻松化解，被 Kennedy 反问"你是不是赚很多钱？"Altman 答称"只够买医保，我没有 OpenAI 股权"——Kennedy 的回应是："你需要一位律师。" 如今 Altman 身边确实有了大量律师，却依然未能挡住这场穿透"诚信"核心的质询。
董事会的"短暂罢黜"成焦点
所谓"blip 事件"——2023 年 OpenAI 董事会短暂解雇 Altman 及总裁 Greg Brockman——成为庭审核心议题。前董事会成员 Helen Toner 和 Tasha McCauley 均作证称 Altman 对他们"不够坦诚"，McCauley 更以"一种有毒的撒谎文化"描述彼时的公司氛围。
Altman 本人则表示："我确实怀疑那是不是全部原因。"当被追问是否承认董事会认为他不坦诚时，他仅回应："他们第二天早上就请我回去了。" 控辩双方真正在意的，远不止 Altman 个人的信誉问题。案件的核心在于：OpenAI 的治理结构是否真正兑现其使命——即非营利董事会能否实际控制营利性子公司的运营。Musk 方律师试图用 2023 年的事件证明，Altman 对公司的影响力已远超董事会。
支持者的证词与质疑
OpenAI 及 Microsoft 方面传唤的证人则一致反驳这一观点。微软 CEO Satya Nadella 将罢免 Altman 的决定称为"业余操作"。新任董事会主席 Bret Taylor 明确表示，2023 年让 Altman 复职，是因为他一旦离开，OpenAI 将面临大规模员工集体出走、公司事实上无法存续的局面。负责 AI 安全的董事会成员 Zeko Kolter 则证实，自 2024 年入职以来，安全工作从未受到干预。
但 Taylor 也承认了一个关键事实：董事会当时之所以迅速让 Altman 回归，并非因为充分信任，而是出于存续压力的被迫选择。这一证词让陪审团和法官 Yates Gonzalez Rogers 有理由追问：当真正需要约束 CEO 时，董事会是否真的有能力做到？
在被问及"你自己会不会解雇自己"时，Altman 表示没有这个计划。被问及"是否值得被信任"时，他回答："我相信自己是一个诚实、值得信赖的商人。"
评论